„Narkotyki są dziś trzecią główną przyczyną zgonów”
Claudina Navarro i Manuel Núñez
Peter C. Gøtzsche potępia podejrzane interesy przemysłu farmaceutycznego.
Profesor projektowania i analizy badań klinicznych na Uniwersytecie w Kopenhadze (Dania), Peter C. Gøtzsche nie traci okazji do potępienia korupcji nieodłącznie związanej z obecnym systemem produkcji i sprzedaży leków, i czyni to na najbardziej prestiżowych konferencjach i czasopismach .
Jest autorem książki o mocnym tytule: Medicines that Kill and Organized Crime. Ta książka, odrzucona przez głównych hiszpańskich wydawców, została wydana przez Los Libros del Lince, małe wydawnictwo z katalogiem pełnym krytycznych i inspirujących prac.
Gøtzsche przyjechał zaprezentować go do Hiszpanii 4 lata temu i przy tej okazji mogliśmy z nim przeprowadzić wywiad. British Medical Association przyznało mu właśnie nagrodę za najlepszą książkę roku w kategorii „Podstawy medycyny”.
Ale od tego czasu zaszły pewne wydarzenia. We wrześniu 2022-2023 roku Cochrane Collaboration , renomowana organizacja non-profit (której był jednym z założycieli), zdecydowała się go wydalić. Skrytykował badanie korzystne dla szczepionki na brodawczaka ludzkiego.
Czterech członków kierownictwa wyraziło solidarność z Gøtzsche i zrezygnowało, sugerując, że konflikt wykraczał poza sprawy personalne i dotyczył całej organizacji.
W ciągu miesiąca Rigshospitalet, duński szpital krajowy, również zwolnił Gøtzschego.
Oto, co nam powiedział w wywiadzie z 2022-2023 roku.
„Potrzebujemy publicznych firm farmaceutycznych non-profit, które działają na rzecz wspólnego dobra”
- Kiedy uznał Pan, że firmy farmaceutyczne zachowują się jak przestępczość zorganizowana i zdecydował się to zgłosić?
-Książkę napisałem z dwóch powodów. Po pierwsze, odkrywając, że zachowanie dużych firm farmaceutycznych spełniało definicję przestępczości zorganizowanej w prawie Stanów Zjednoczonych. Po drugie, ponieważ te przestępstwa przyczyniają się do tego, że przepisywanie leków jest trzecią co do częstości przyczyną zgonów, po chorobach układu krążenia i raku.
Chciałem, żeby ludzie obudzili się na te straszne wydarzenia i powiedzieli, co możemy zrobić jako społeczeństwo i jako indywidualni pacjenci.
„Niewiele wiemy o narkotykach, które bierzemy”.
Postanowiłem napisać książkę po spotkaniu w Parlamencie Europejskim z przedstawicielami Health Action International i innymi organizacjami, z którymi staraliśmy się wpłynąć na nowelizację dyrektywy europejskiej regulującej badania kliniczne w celu poprawy dostępu do danych badawczych realizowane przez firmy.
- Mówi, że firmy farmaceutyczne nie dbają o ludzkie życie. Więc jakie to ma dla nich znaczenie?
- Nie da się już ukrywać, że tytoń jest jedną z głównych przyczyn zgonów, ale możliwe, że są też leki. Farmaceuci ukryli, zarówno w badaniach, jak i marketingu, śmiertelne szkody, jakie powodują ich produkty. I odmówili przyznania się do tego w obliczu faktów. Podobnie jak dyrektorzy ds. Tytoniu, kiedy zeznali przed Kongresem Stanów Zjednoczonych w 1994 roku, że nikotyna nie uzależnia, chociaż wiedzieli o tym od dziesięcioleci.
- Jakie sprawy najbardziej cię zgorszyły?
-Leki na zapalenie stawów, takie jak Vioxx, które zostały wycofane w 2004 roku, ponieważ doprowadziły do zawałów serca. I dla firm farmaceutycznych do dzieci Push to samobójstwo z pigułek antydepresyjnych, ironicznie nazywany „pigułki szczęścia . ” Chociaż udokumentowano, że leki te podwajają ryzyko samobójstwa u dzieci i młodzieży, i chociaż perspektywa ostrzega, niektórzy psychiatrzy i dyrektorzy, w tym dyrektor generalny Lundbeck, twierdzili, że chronią przed samobójstwami u dzieci i młodzieży. Dla mnie to ilustruje stopień, w jakim stan sanitarny został uszkodzony.
Uwiedź lekarza
-Jeśli tak jest, dlaczego tak wielu lekarzy i farmaceutów broni obecnego modelu jako najbardziej odpowiedniego?
- Propaganda i pieniądze są bardzo skuteczne. Jeśli kłamstwo jest powtarzane wystarczająco długo, ludzie mają skłonność do wiary. A firmy kupują od niezwykłej liczby ludzi, aż dotrą do ministrów zdrowia.
W Danii jest tylko 20 000 lekarzy, ale kilka tysięcy jest zatrudnionych w branży. Większość nie wykonuje żadnej znaczącej pracy za te pieniądze, a to, co robią, często nie leży w interesie pacjentów, ale dobroczyńców. To subtelna forma korupcji.
Kapitalizm i opieka zdrowotna to bardzo złe osoby towarzyszące, ponieważ w kapitalizmie chodzi o zarabianie pieniędzy bez względu na koszty związane z niepełnosprawnością lub utratą życia, podczas gdy opieka zdrowotna zajmuje się opieką nad pacjentami i pomaganiem im w żyj lepiej i przeżyj.
Ten antagonizm jest bardzo wyraźny, gdy porównamy Stany Zjednoczone z resztą świata. Stany Zjednoczone mają dziki kapitalizm, a ich wydatki na zdrowie - w stosunku do produktu narodowego brutto - są dwa razy większe niż w krajach europejskich, ale wyniki są znacznie gorsze niż w Europie.
Raport Commonwealth z 2008 roku wykazał, że Stany Zjednoczone znajdowały się na ostatnim miejscu na liście 19 krajów uprzemysłowionych, biorąc pod uwagę szereg zmiennych, które odzwierciedlają stan zdrowia populacji. Ale propaganda sprawia, że połowa Amerykanów wierzy, że mają najlepszą opiekę zdrowotną na świecie.
-Wydajesz się być wyjątkiem. Dlaczego nie zakochałeś się w sieciach marketingowych?
- Pieniądze nigdy mnie nie motywowały. To, co naprawdę porusza ludzi, to robienie czegoś, co ma pozytywny wpływ, zwłaszcza przyczyniając się do lepszego świata.
Pomyśl o Wikipedii i jakie to wspaniałe źródło informacji: bezpłatne i tworzone przez wolontariuszy, którzy nie otrzymują wynagrodzenia za swoją pracę. Jego wynalazca, Sir Timothy John Berners-Lee, mógł zostać milionerem, opatentowując „sieć ogólnoświatową2”, ale oddał ją światu. Gdyby to on opatentował, mielibyśmy teraz wiele małych sieci i musielibyśmy płacić za dostęp do informacji.
Patentowanie leków prowadzi do nieprzyzwoitych rozmiarów wyzysku i wymuszeń z powodu stworzonych monopoli. Jeśli samochód jest zbyt drogi, możemy go nie kupować, ale nie mamy tej wolności od niesamowicie drogiego leku, który może uratować życie.
Badania powinny być niezależne
- Gdyby nie był to zysk, co mogłoby zmotywować branżę do przeprowadzenia niezbędnych badań?
- Większość ważnych postępów w leczeniu chorób pochodzi z badań finansowanych ze środków publicznych, ale gdy przemysł przywłaszcza sobie te ustalenia, opracowuje leki i wprowadza je na rynek. Stają się wtedy ogromnie drogie, aż staną się zagrożeniem dla gospodarek krajów bogatych i niedostępnymi dla krajów biednych.
- Czy metody stosowane w badaniach naukowych są odpowiednie?
- Po wielu latach studiowania tego doszedłem do wniosku, że nie można ufać badaniom publikowanym w czasopismach medycznych: nie przekraczałyby one nawet standardów Unii Europejskiej w zakresie reklamy leków, które mówią, że „nikt może publikować reklamę leku, chyba że reklama zachęca do racjonalnego stosowania tego produktu, przedstawiając go w sposób obiektywny i bez wyolbrzymiania jego właściwości. "
Zarówno projekt, jak i analizy oraz informacje o finansowaniu badań leków są w taki czy inny sposób manipulowane.
- Broni, że rządy, za pośrednictwem Social Security, prowadzą niezależne badania, które służą do podjęcia decyzji, czy lek powinien zostać zatwierdzony.
- Byłoby niezmiernie korzystne, gdybyśmy przeprowadzili niezależne badania nowych leków przed podjęciem decyzji, czy je stosować, czy za nie zapłacić.
W Holandii ustawodawstwo z 1979 roku pozwala premierowi na ograniczenie stosowania niektórych technologii w niektórych szpitalach, podczas gdy przeprowadzana jest systematyczna ocena literatury naukowej. W 1986 roku przeznaczono na ten cel budżet, w wyniku czego Ubezpieczenie Społeczne płaci jedynie za nowe technologie, które dowiodły swoich efektów dzięki dobrze zaprojektowanym badaniom.
Pieniądze na samodzielne studia mogą pochodzić z podatków. Jeśli przemysł farmaceutyczny osiąga ogromne zyski w oparciu o badania finansowane ze środków publicznych i sprzedaż leków organom ochrony zdrowia, rozsądne byłoby, gdyby branża opłacała badania w celu porównania nowego leku z najlepszym dostępnym leczeniem. dostępne przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji.
Gdybyśmy wycenili recepty na zaledwie 2%, szybko stworzylibyśmy duży fundusz na sfinansowanie tych badań. Włoska agencja farmaceutyczna wymaga od firm farmaceutycznych wkładu w wysokości 5% swoich wydatków promocyjnych, co stworzyło duży fundusz, który jest częściowo wykorzystywany do finansowania niezależnych badań klinicznych. Podobne inicjatywy istnieją w Hiszpanii.
Głównymi powodami, dla których to wszystko nie działa, są korupcja polityczna i propaganda przemysłu.
Nierealne ceny
- Czy politycy mogą uniknąć władzy i wpływu firm farmaceutycznych?
- Brzmi jak żart! Przemysł farmaceutyczny jest najsilniejszą grupą lobbystów w Waszyngtonie i hojnie uczestniczy w kampaniach politycznych. W Unii Europejskiej jest też silna grupa nacisku, a lobbują pozornie niezależni lekarze, którzy „zapominają” o poinformowaniu polityków, że zostali opłaceni i wysłani przez Big Pharma.
Organizacje pacjentów również występują w obronie przemysłu, który często im się opłaca. Zwykle to ukrywają.
-Hiszpański Urząd Ubezpieczeń Społecznych niedługo zatwierdzi leczenie zapalenia wątroby typu C preparatem Sovaldi (sofosbuvir) z Gilead, które kosztuje 60 000 euro na pacjenta. Czy taka cena jest uzasadniona?
- Tak wysoka cena to wymuszenie i nadużycie monopolu, nie można tego usprawiedliwić.
„Ceny leków nie mają nic wspólnego z kosztami badań i rozwoju, ale raczej odzwierciedlają, ile nasze społeczeństwa są gotowe zapłacić”.
Musimy wprowadzić skuteczną kontrolę cen i odmówić dopuszczenia nowych leków, chyba że proces obejmuje również ustalenie rozsądnej ceny za lek.
- Lekarze ufają czasopismom naukowym, które promują nowe leki. Nie powinni?
-Nie. Najbardziej prestiżowe magazyny doświadczają poważnego konfliktu interesów, gdy zajmują się esejami branżowymi i mogą stracić dużo pieniędzy na sprzedaży, jeśli są zbyt krytyczne.
Były redaktor British Medical Journal, Richard Smith, napisał artykuł pod tytułem informacyjnym „Czasopisma medyczne są rozszerzeniem działów marketingu firm farmaceutycznych” i wyjaśnił, że czasami, gdy firmy przesyłają artykuł, twierdzą, że kupią X kopii, jeśli zostały opublikowane.
Richard Smith twierdzi również, że cały biznes czasopism medycznych jest skorumpowany, ponieważ właściciele zarabiają pieniądze, ograniczając dostęp do ważnych badań, z których większość jest finansowana ze środków publicznych.
Ukryte pakty
- Czy to możliwe, że firmy farmaceutyczne ukrywają lub dyskredytują skuteczne metody leczenia, ponieważ nie są dla nich opłacalne?
- Wydaje mi się, że w branży farmaceutycznej praktycznie wszystko jest możliwe.
Na przykład w tym roku szwajcarskie firmy Roche i Novartis zostały ukarane grzywną w wysokości 180 000 euro od włoskiego organu ochrony konkurencji za zgodę na unikanie stosowania najtańszego środka z dwóch w leczeniu mokrego zwyrodnienia plamki związanego z wiekiem, który powoduje ślepotę. W niektórych krajach lek, który został oficjalnie zatwierdzony do leczenia choroby, kosztuje 100 razy więcej niż inny, który nie został zatwierdzony, gdy niezależne badania wykazały, że są równoważne.
Zapobieganie jako zwykły biznes
-Ostrzega przed działaniem leków przyjmowanych profilaktycznie np. Przeciw nadciśnieniu, cholesterolowi czy osteoporozie. Nie są potrzebne?
-Branie tych leków jest jak kupowanie ubezpieczenia. Niewiele osób odniesie korzyści, ale wszyscy muszą opłacić ubezpieczenie od złego zdarzenia. Wiele osób doświadczy skutków ubocznych, w które nie uwierzą, że są związane z przyjmowanymi lekami.
Krytyczny ruch obywateli i lekarzy mający na celu demedykalizację naszych społeczeństw zyskuje w ostatnich latach coraz większe poparcie, a międzynarodowe spotkania są organizowane na takie tematy, jak nadmierna diagnoza i nadmierne leczenie.
Terapie naturalne
-Jeśli mamy model zdominowany przez Big Pharmę, jak mógłby to być alternatywny model zdrowia?
- Powinniśmy szczęśliwie żyć sensownie. To jest najważniejsze. I ćwicz i nie martw się zbytnio. Dwa lata temu wykazaliśmy, że regularne kontrole zdrowia nie przynoszą żadnych korzyści i mogą powodować szkody w postaci większej liczby diagnoz i większej liczby leków. W badaniu wzięło udział 240 000 uczestników, a nasze wnioski były mocne.
- Co myślisz o medycynie i terapiach naturalnych?
-Tzw. Medycyna naturalna nie wydaje mi się rozwiązaniem. Zwykle jest to całkowicie nieskuteczne, a gdy w kilku przypadkach znajdzie się coś, co działa, na przykład roślina artemizji przeciwko malarii, nie jest to już medycyna naturalna, a jedynie lek, którym każdy lekarz byłby zainteresowany.
„Sceptycyzm wobec narkotyków nie powinien prowadzić nas do przeciwnej skrajności i przyjmować lekarstw bez ich analizy”.
- Czy do weryfikacji właściwości roślin leczniczych należy podejść inaczej?
-Nie. Najbardziej wiarygodnym podejściem do testowania jakiejkolwiek interwencji jest badanie z randomizacją. Zaleca się, aby te badania były ślepe (ani lekarze, ani pacjenci nie wiedzą, kiedy podają lub biorą leki lub placebo), ale nie jest to wymagane (na przykład badań porównujących leki z zabiegiem chirurgicznym nie można wykonywać w ciemno) .
Nie ma co do tego kontrowersji: jest to fałszywa kontrowersja, którą media i niektórzy alternatywni praktycy stworzyli, aby chronić swoje firmy. Dobrzy naukowcy zainteresowani medycyną alternatywną doskonale wiedzą, że ich leki muszą być badane w badaniach z randomizacją.
Szczepionki w trakcie przeglądu
- Co myślisz o szczepionkach? Czy powinniśmy nosić wszystkie te, które nam mówią?
-Na to pytanie nie ma prostej odpowiedzi. Niektóre szczepionki są tak korzystne, porównując szkody, jakie mogą wyrządzić, ze szkodami powodowanymi przez choroby, którym zapobiegają, że nie ma wątpliwości, że lepiej jest się zaszczepić. Tak jest w przypadku szczepionek przeciwko tężcowi, śwince, różyczce i odrze.
Pomysł, że szczepionka MMR może powodować autyzm - oparty na oszukańczych badaniach Andrew Wakefielda, opublikowanych w The Lancet - został przekonująco odrzucony.
Inne szczepionki mają niewielkie skutki, takie jak szczepionki przeciw grypie, a ryzyko związane z chorobą jest bardzo niskie, dlatego wiele osób, w tym personel medyczny, nie zostaje zaszczepionych.
Inne są kontrowersyjne, na przykład wirus brodawczaka ludzkiego, ponieważ szczepionka może spowodować straszne i nieodwracalne szkody. Jest to odrzucane przez firmy i niektórych lekarzy, ale nie jestem pewien. Niektóre placebo stosowane w badaniach z randomizacją zawierały glin, który jest neurotoksyczny, co jest w stanie zamaskować część szkód wyrządzonych przez szczepionkę, ponieważ zarówno osoby zaszczepione, jak i niezaszczepione otrzymały czynnik neurotoksyczny.
Sześć wskazówek
-Potwierdza, że spożywanie 95% narkotyków nie jest uzasadnione. Co mogą zrobić obywatele?
-Wszystkie leki mają długą listę ostrzeżeń, przeciwwskazań i środków ostrożności. Najlepsze, co pacjent może zrobić, to bardzo uważnie przeczytać ulotkę, nawet przed udaniem się do apteki.
Oficjalne ulotki zatwierdzone dla leków można znaleźć w Internecie, na przykład na stronie internetowej Biblioteki Narodowej Stanów Zjednoczonych oraz Hiszpańskiej Agencji Leków.
Perspektywy są często długie i trudne do odczytania i zrozumienia, ale informacji jest mnóstwo. Gdy pacjent go przeczyta, prawdopodobnie dowie się więcej o leku niż lekarz. Może to pomóc pacjentom nabrać pewności siebie i odmówić przyjęcia tego leku.
Pacjenci muszą zrozumieć, że lekarze wiedzą niewiele, bardzo mało, o lekach, które nie zostały starannie spreparowane i zamaskowane przez przemysł. Powinni również wiedzieć, że ich lekarze mogą mieć egoistyczne motywy przy wybieraniu niektórych leków: często przekupstwo skłania lekarzy do preferowania pewnych drogich leków, które nie są lepsze od innych, które kosztują znacznie mniej.
„Powinniśmy brać dużo mniej leków niż dzisiaj”.
W mojej książce daję następujące rady:
- Przestań przyłączać się do jakiegokolwiek stowarzyszenia pacjentów, które przyjmuje przysługi od branży.
- Zapytaj swojego lekarza, czy otrzymuje pieniądze lub inne przysługi od branży, czy ma akcje lub czy odwiedzają go reklamy firm farmaceutycznych. Jeśli tak, znajdź innego lekarza.
- Nie przyjmuj leków, jeśli nie jest to absolutnie konieczne , a rzadko tak jest. Zapytaj, czy są inne możliwości i czy poczujesz się dobrze również bez przyjmowania leku. Pamiętaj, że bardzo niewielu pacjentów odnosi korzyści z przyjmowanych leków.
- Zapytaj, czy istnieje tańsze lekarstwo niż sugeruje lekarz.
- Unikaj przyjmowania nowego leku przez pierwsze siedem lat, gdy jest na rynku, chyba że jest to jeden z nielicznych leków, który oferuje udokumentowane korzyści terapeutyczne w porównaniu z istniejącymi. Większość leków wycofanych ze względów bezpieczeństwa jest wycofywanych w ciągu pierwszych siedmiu lat.
- Pamiętaj, że nie możesz uwierzyć ani słowu z tego, co mówią nam firmy farmaceutyczne, ani w badaniach, ani w reklamach, ani w informacjach, które oferują pacjentom.
